Mi fotóztuk

halacs · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 08:46 **Id:**4030 (N)

pusi írta:

Holci, minden elismerésem. A fotó nem jó, nem is volt csak kicsi objektív, de láttam már ezt a madarat többször. Nagyon nehezen lehet lefényképezni, mert pillanatok alatt eltűnik a fenébe. Illetve elbújik a földön a fűben, én várok, hogy majd előmászik és látótávolságba kerül, de amíg bambulok, ő hitelen meglép. Fogalmam sem volt, hogy miféle, mindig azzal nyugtattam magam, hogy valami sirály....

Szóval ez a világos szín teljesen megzavart.

Nagyon szép a kép, hiába is mondasz akármit. :-)

Egyébként mi is gyakran emlegetünk, amikor látunk egy madarat, és fogalmunk sincs, mi lehet (ilyen gyakran előfordul), olyankor jön elő a nálunk már szállóigévé vált szólásod: ezek a p...nyi madarak egyformák, mint a kecskebogyó. :lol:

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3864 (N)

Holci, minden elismerésem. A fotó nem jó, nem is volt csak kicsi objektív, de láttam már ezt a madarat többször. Nagyon nehezen lehet lefényképezni, mert pillanatok alatt eltűnik a fenébe. Illetve elbújik a földön a fűben, én várok, hogy majd előmászik és látótávolságba kerül, de amíg bambulok, ő hitelen meglép. Fogalmam sem volt, hogy miféle, mindig azzal nyugtattam magam, hogy valami sirály....

Szóval ez a világos szín teljesen megzavart.

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3858 (N)

pusi írta:

Nem tudjátok mi ez? Még augusztus végén fényképeztem. Nehogy gyötrődjetek rajta, még a határozót sem érdemes elővenni, mert jóformán semmi nem látszik belőle. Csak ha véletlenül beugrik, illetve ismerős. Biztosan valami sirályféle.

Ígérem az idén hozok róla jobbat.

A feladvány nem okozott számomra különös nehézséget, nagyon egyszerű: Kékes rétihéja az illető. Igaz, hogy élőben még sosem láttam, de a jegyei a határozóban leírtakkal teljesen egyeznek. Egyébként le a kalappal a fotód miatt, erre lehet mondani, hogy ez nem semmi.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3852 (N)

Nem tudjátok mi ez? Még augusztus végén fényképeztem. Nehogy gyötrődjetek rajta, még a határozót sem érdemes elővenni, mert jóformán semmi nem látszik belőle. Csak ha véletlenül beugrik, illetve ismerős. Biztosan valami sirályféle.

Ígérem az idén hozok róla jobbat.

baby63 · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 15:34 **Id:**3848 (N)

holsderteufel írta:

pusi írta:

Baby, teljesen mindegy, hogy mit írsz, a lényeg az, hogy légy határozott!
...vagy keressünk inkább egy gólyát a nap képéhez, abból baj nem lehet.

Mostmár úgy megvan keverve, hogy elvesztettem a fonalat. Ha felteszed a nap képét, megírom, hogy mit kell aláírni. (ugye ez még nem nagyképűség?) Csak nekem higgyél, Editre ne hallgass. :mrgreen:

Megvankeverve! Megvankeverve!
Vajon ki keverte???
Dehogy nagyképűség! ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!
Nem is tudom, mire mennénk nélküled! Kép

ebpiaf

holsderteufel írta:

Mostmár úgy megvan keverve, hogy elvesztettem a fonalat. Ha felteszed a nap képét, megírom, hogy mit kell aláírni. (ugye ez még nem nagyképűség?) Csak nekem higgyél, Editre ne hallgass. :mrgreen:

Hallom! Látom! Olvasom! Nono! Kép

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3841 (N)

pusi írta:

Baby, teljesen mindegy, hogy mit írsz, a lényeg az, hogy légy határozott!
...vagy keressünk inkább egy gólyát a nap képéhez, abból baj nem lehet.

Mostmár úgy megvan keverve, hogy elvesztettem a fonalat. Ha felteszed a nap képét, megírom, hogy mit kell aláírni. (ugye ez még nem nagyképűség?) Csak nekem higgyél, Editre ne hallgass. :mrgreen:

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3824 (N)

Baby, teljesen mindegy, hogy mit írsz, a lényeg az, hogy légy határozott!
...vagy keressünk inkább egy gólyát a nap képéhez, abból baj nem lehet.

baby63 · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 15:34 **Id:**3816 (N)

pusi írta:

baby63 írta:

Akkor most a leggyengébb láncszem kedvéért: hol tartunk??
Mi van Pusi fotóján, és mi van a két képen, amit hoztam? (mer' állandóan variáltok! Igazad van , Pusi, tele van már az enyém is velük!)

Baby, biztosan nem gólya. Ne izgasd magad, ilyen pi...csányi madarakat lehetetlen meghatározni. Átnéztem a határozómat, van 30-40 tippem.

Most a kenderike vezet.
Majd visszamegyek napfényes időben és elkapom őkelmét.

De nekem pontosan tudnom kell!!!
A nap képéhez csak nem írhatom, hogy meghatározhatatlan, pi....csányi madár! Kép

ebpiaf

holsderteufel írta:

Nagy többségében nincsenek benne baklövések, mondod Edit. Persze, elismerem. Kis hányadában viszont vannak és ez az egy éppen oda tartozik.

Nem is vitázom veled! Különben is, látod, mit írtam az előbb: "Holcival lehet beszélni. Bármikor azonnal és készségesen beismeri, hogy igaza van.

"

baby63 írta:

Akkor most a leggyengébb láncszem kedvéért: hol tartunk??
Mi van Pusi fotóján, és mi van a két képen, amit hoztam? (mer' állandóan variáltok! Igazad van , Pusi, tele van már az enyém is velük!

Naaaaa.... mán Teiskezded?

pusi írta:

Baby, biztosan nem gólya. Ne izgasd magad, ilyen pi...csányi madarakat lehetetlen meghatározni. Átnéztem a határozómat, van 30-40 tippem.

Naugye!!!! Látom, Te is kezdesz azokhoz tartozni, akik az ilyen madárkákat nemes egyszerűséggel csak bargecnek fogja hívni.

Latinul!!!!

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3811 (N)

baby63 írta:

Akkor most a leggyengébb láncszem kedvéért: hol tartunk??
Mi van Pusi fotóján, és mi van a két képen, amit hoztam? (mer' állandóan variáltok! Igazad van , Pusi, tele van már az enyém is velük!)

Baby, biztosan nem gólya. Ne izgasd magad, ilyen pi...csányi madarakat lehetetlen meghatározni. Átnéztem a határozómat, van 30-40 tippem.

Most a kenderike vezet.
Majd visszamegyek napfényes időben és elkapom őkelmét.

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3807 (N)

ebpiaf írta:

pusi írta:

ebpiaf írta:

Egyébként a Wikipédiába bárki írhat ismertetőt. Akár mi is. Szóval elképzelhető, hogy nem 100 százalék, amit ott talál az ember. De azért elég sokan nézik, és gondolom, a szakértők javítják. Remélem legalábbis.

Ez nem túl jól hangzik. Inkább valamelyik szakmai oldalról érdemes informálódni.

Igen, csak ezzel több baj is van. A szakmai oldal nem ennyire elérhető, mert ülnek a rózsaszín felhőben, és csak egymást hajlandók boldogítani az irdatlan nagy szakértelmükkel, ilyen csacska lényekkel, mint az amatőr (pfuj, micsoda undorító szó, még piszkosak leszünk tőle - gondolják) madárbarát, nem óhajtanak egy tálból cseresznyézni. A legtöbbje.
És ha beírsz a keresőbe valamilyen állatnevet, 99,5 százalékban jön a Wikipédia. Ahová tényleg bárki beírhat, illetve javíthatja is azt, amit már másvalaki beírt. De azért az esetek nagy többségében azért talán nincsenek benne nagy baklövések.

Nagy többségében nincsenek benne baklövések, mondod Edit. Persze, elismerem. Kis hányadában viszont vannak és ez az egy éppen oda tartozik.

baby63 · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 15:34 **Id:**3805 (N)

Akkor most a leggyengébb láncszem kedvéért: hol tartunk??
Mi van Pusi fotóján, és mi van a két képen, amit hoztam? (mer' állandóan variáltok! Igazad van , Pusi, tele van már az enyém is velük!)

ebpiaf

pusi írta:

ebpiaf írta:

Egyébként a Wikipédiába bárki írhat ismertetőt. Akár mi is. Szóval elképzelhető, hogy nem 100 százalék, amit ott talál az ember. De azért elég sokan nézik, és gondolom, a szakértők javítják. Remélem legalábbis.

Ez nem túl jól hangzik. Inkább valamelyik szakmai oldalról érdemes informálódni.

Igen, csak ezzel több baj is van. A szakmai oldal nem ennyire elérhető, mert ülnek a rózsaszín felhőben, és csak egymást hajlandók boldogítani az irdatlan nagy szakértelmükkel, ilyen csacska lényekkel, mint az amatőr (pfuj, micsoda undorító szó, még piszkosak leszünk tőle - gondolják) madárbarát, nem óhajtanak egy tálból cseresznyézni. A legtöbbje.
És ha beírsz a keresőbe valamilyen állatnevet, 99,5 százalékban jön a Wikipédia. Ahová tényleg bárki beírhat, illetve javíthatja is azt, amit már másvalaki beírt. De azért az esetek nagy többségében azért talán nincsenek benne nagy baklövések.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3798 (N)

ebpiaf írta:

Egyébként a Wikipédiába bárki írhat ismertetőt. Akár mi is. Szóval elképzelhető, hogy nem 100 százalék, amit ott talál az ember. De azért elég sokan nézik, és gondolom, a szakértők javítják. Remélem legalábbis.

Ez nem túl jól hangzik. Inkább valamelyik szakmai oldalról érdemes informálódni.

ebpiaf

Egyébként a Wikipédiába bárki írhat ismertetőt. Akár mi is. Szóval elképzelhető, hogy nem 100 százalék, amit ott talál az ember. De azért elég sokan nézik, és gondolom, a szakértők javítják. Remélem legalábbis.

ebpiaf

holsderteufel írta:

pusi írta:

Ennek olyan kis csinos csőre van.

Egyetértek, csinos csőre van, tehát kenderike.

Holcival lehet beszélni. Bármikor azonnal és készségesen beismeri, hogy igaza van.

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3794 (N)

pusi írta:

Ennek olyan kis csinos csőre van.

Egyetértek, csinos csőre van, tehát kenderike.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3793 (N)

Ennek olyan kis csinos csőre van.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3792 (N)

holsderteufel írta:

ebpiaf írta:

Azt hiszem, már megint keveredés van! Holci a kerti sármány tojót a Baby által sordélyként megjelölt madárkára mondja. Annak fehér szemgyűrűje van. Pusi, a tiédnek nincs fehér szemgyűrűje, úgyhogy az vagy kenderike, vagy sordély, ha a fenyőrigónak csak kb. a fele, akkor kenderike, ha nagyobb, akkor sordély.

A sordélynak markánsabb a farka, marad az, hogy: KENDERIKE

Részemről megszavazna, de annak nem vastagabb a csőre?

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3791 (N)

baby63 írta:

ebpiaf írta:

Tényleg Baby, honnan vetted a kenderike és a sordély fényképet? Gyanús a sordélynak a fehér szemgyűrűje....

Wikipédia

Ők is szoktak tévedni

baby63 · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 15:34 **Id:**3790 (N)

ebpiaf írta:

Tényleg Baby, honnan vetted a kenderike és a sordély fényképet? Gyanús a sordélynak a fehér szemgyűrűje....

Wikipédia

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3789 (N)

ebpiaf írta:

Azt hiszem, már megint keveredés van! Holci a kerti sármány tojót a Baby által sordélyként megjelölt madárkára mondja. Annak fehér szemgyűrűje van. Pusi, a tiédnek nincs fehér szemgyűrűje, úgyhogy az vagy kenderike, vagy sordély, ha a fenyőrigónak csak kb. a fele, akkor kenderike, ha nagyobb, akkor sordély.

A sordélynak markánsabb a farka, marad az, hogy: KENDERIKE

ebpiaf

Azt hiszem, már megint keveredés van! Holci a kerti sármány tojót a Baby által sordélyként megjelölt madárkára mondja. Annak fehér szemgyűrűje van. Pusi, a tiédnek nincs fehér szemgyűrűje, úgyhogy az vagy kenderike, vagy sordély, ha a fenyőrigónak csak kb. a fele, akkor kenderike, ha nagyobb, akkor sordély.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3785 (N)

Az én könyvem felsorol vagy húszféle sármányt. Tök egyformák. Szerintem ebbe a kategóriába, hogy sármány bőven belefér.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3784 (N)

ennek teljesen villás a farka

ebpiaf

Tényleg Baby, honnan vetted a kenderike és a sordély fényképet? Gyanús a sordélynak a fehér szemgyűrűje....

ebpiaf

Pusi, a pityert nyugodtan elfelejtheted. Ez nem az.

pusi · **Csatlakozott:** 2008 dec. 08 17:46 **Id:**3781 (N)

Kicsivel kisebb, és pocakos. Nehéz megítélni, mert a botanikusban égig érnek a fenyők. Nagyon magasan volt. Egy biztos, kisebb volt.

Nekem szimpatikus a pityer is.

Igaza van Holcinak is, hogy villás a farka.

holsderteufel · **Csatlakozott:** 2008 dec. 09 16:04 **Id:**3779 (N)

baby63 írta:

sordély:

kenderike:

Már bocsánat, de nézd csak a fehér karikát a szeme körül?! Továbbá a faroktollak végei átmennek majdnem fehér színűbe? Ő nem sordély, hanem kerti sármány lány! (A felső képen)

Mi fotóztuk

Ki van itt